Всегда интересовал меня довольно странный вопрос. Пытаясь найти на него ответ, я все больше понимаю, что никогда не найду его.
Заключается этот самый вопрос вот в чем: почему меня называют критиком, если я не критикую работы ни в коей мере? Мои комментарии - просто развернутое мнение. Я не умею кратко отписываться. Да, краткость - сестра таланта, не про меня, увы. Обычно в своих комментариях на те или иные работы я пишу все то, что думаю о работе, хорошие и плохие стороны. Мне плевать, кто такой автор, я выражаю лишь то, что почувствовала сама лично. Мое мнение, мое развернутое мнение. Так какого черта меня обзывают критиком?
У меня нет цели разбить работу читателя в пух и в прах. Но с другой стороны, сейчас я исхожу из обычной трактовки слова "критика". Обычно под мифической "критикой" подразумевают то, что какой-нибудь авторитет не поет хвалебные оды автору, а отзывается о работе, указывая на ошибки и недостатки. Но разве есть критика только негативное мнение? Нет. Под критикой я понимаю указание и достоинств, и недостатков, в общем, комплексный анализ работы.
Но если это действительно так, то может ли мое развернутое мнение считаться критикой? Или, черта с два, я просто делюсь своими впечатлениями? Предпочитая называть свои отзывы вторым вариантом я все чаще задумываюсь, а вдруг они являются первым...
В общем, вечный вопрос.


@настроение: скептическое

@темы: вечные вопросы